Povredjen motociklista

[dcNiko 157 Napisano Jul 26, 2011]

Uh, tek sad pročitah naizust. Puno pozdrava junače i brzo ozdravljenje ti želim .

[kochaMatori 1108 Napisano Jul 26, 2011]

Bunar, Care dobro se ti nama vratio .

 

Tvoja pobeda i ove tvoje reci su stvarno za svako divljenje i postovanje.

[kocho warrior 16 Napisano Jul 30, 2011]

Dobro nam se vratio bunar!

[Nikola-Pera 190 Napisano Jul 30, 2011]

Pre dva dana smo bili u poseti,oporavlja se polako.

 

 

[jager 3445 Napisano Jul 30, 2011]

SJAJNO! Veliki pozdrav za Bunara!!!

[Nikola-Pera 190 Napisano Jul 30, 2011]

Izasao je iz bolnice i osmog avgusta ide u Banju Koviljacu na rehabilitaciju,ostaje 60 dana.

[HOGAR STRASNI 1168 Napisano Decembar 4, 2012]

Seća li se još neko ove teme o našem kolegi "Bunaru" ?

(ili nas tok života učini "zaboravnim"), ali da se, dok se bliži "finale"

podsetimo dogadjaja:

 

ZLOČIN:

 

http://youtu.be/-QgSyrsDFWA

 

 

Завршна реч

by Бунар- Пантелић Ж. on Thursday, November 1, 2012 at 7:24pm ·

За сутрашње суђење сам припремио завршну реч са комплетном анализом саобраћајне незгоде, без мерења која су већ извршена. Припремио сам и нацрт завршне речи за адвоката. Пошто у поступку немам статус странке видећемо да ли ће судија дозволити да је прочитам. Ако дозволи, изрицање пресуде ће се одложити ради промене кривичног дела (у шта се надам), а ако не дозволи, изрећи ће се пресуда, али ће моја завршна реч морати да уђе у предмет који ће касније вероватно ићи на Апелациони суд.

 

Посл.бр. К-411/12

 

Завршна реч оштећеног Пантелић Жељка:

 

1. Неспорно је утврђено да је место контакта на левој коловозној траци, гледајућу у смеру кретања оптужене, али сама удаљеност од ивице коловоза од 1-1,5м није тачна, јер се саобраћајни вештак услед грешке у записнику руководио ширином пута од 7 метара, док је стварна ширина пута на месту незгоде 6,30 метара, а што се мало већим удубљивањем у записник може и закључити (замењене су цифре ширине пута и удаљености бисаге од десне ивице коловоза).

 

(У текстуалном делу је записано да је бисага-6 нађена ВАН пута, што значи да не може бити на 6.30м ако је пут широк 7м. Али, саобраћајни вештак се није посебно уносио у анализу).

Према томе, ја ћу се у својој анализи незгоде руководити са стварном ширином пута на том месту од 6.30м, коју сам проверио и на лицу места.

 

Ако према тој мери узмемо да је ширина једне коловозне траке 3,15м, бочна удаљеност возила Клио приликом претицања од средишње линије од бар 0.6м (а та удаљеност је можда и већа јер возачи већином возе средином коловозне траке супротног смера) и ширину самог возила од 1,65м (према техничким подацима), добија се да је простор који остаје на коловозу НАЈВИШЕ 0,9м, услед чега место контакта никако није могло бити на удаљености ОД 1-1,5м, него на удаљености ДО 1м.

 

Пошто на мотоциклу заузимам око 0.9м пута (ширина мотоцикла преко гувернале где је најшири је 875мм), простор који се налазио од возила Клио до ивице пута, узевши чак и део банкине поред пута који бих искористио, ДОЗВОЉАВАО је ако не потпуно безбедно мимоилажење, а оно бар мимоилажење са далеко мањим последицама, да оптужена није окренула волан у лево и тиме ми затворила тај део простора кроз који сам намеравао да прођем.

 

2. Неспорно је утврђено да се оптужена кретала у колони, што је у Записнику о саслушању осумњиченог навела и оптужена, а што је у својој изјави потврдио и сведок Рафаиловић Момчило.

 

3. Пошто је оптужена у Записнику о саслушању осумњичене изјавила да је већ претекла возило које је претицала, никако се у обзир не може узети, чак и ако је наведена у загради, напомена саобраћајног вештака да је до контакта дошло ''у фази ЗАПОЧЕТОГ претицања'', јер и материјални докази, као што је оштећење ретровизора на возилу Клио, говоре у прилог томе да нису никако могли настати у почетној фази претицања због укошености возила приликом кретања у претицање, односно, физички је немогуће направити такав лук да се приликом кретања у претицање истовремено оштети и предњи леви крај и

ретровизор, без других већих оштећења. Значи, тиме се искључује могућност да је тренутак контакта био у почетној фази претицања због наглог излетања оптужене на супротну страну услед скретања возила испред, већ је до контакта дошло током даљег кретања оптужене левом коловозном траком.

 

4. Оптужена наводи у својим изјавама да је уочила мотоцикл на супротној страни и да је покушала да кочи и да се врати у десну траку како би избегла незгоду, што је у супротности са Записником о увиђају саобраћајне незгоде, јер трагови кочења нису нађени, као и са наводима саобраћајног вештака, који наводи да је путничко возило Клио било ''благо искошено у своју леву страну'', односно ПРЕМА мотоциклу, а не у смеру његовог избегавања.

 

5. Насупрот томе, ја сам као возач мотоцикла са своје стране предузео шта сам могао да бих избегао контакт: чим сам уочио препреку благо сам кочио, да не бих случајно изазвао заношење мотоцикла, и кренуо у десну страну покушавајући да искористим преостали простор на коловозу, па и део банкине ако је потребно, чак показујући левом руком возачу Клиа да се помери ближе средишњој линији како би успели да се мимоиђемо. У прилог томе да лева рука није била на управљачу мотоцикла говоре повреде руке, односно преломи обе подлакатне кости на по два места услед ударца у стуб ветробранског стакла на Клиу, који никако не би могли да настану да је рука била на гувернали, затим оштећење на самом ветробранском стаклу које је настало од ударца шаком, што је проузроковало нагло завртање руке уназад и спадање рукавице са руке (причвршћене и ластишом и чичак-траком), због чега је и дошло до оштећења или кидања радијалног нерва у пределу вратног дела изнад кључне кости. Услед тог прављења лука руке рукавица по записнику и јесте нађена близу средишње линије, бочно и уназад у односу на место контакта. Налазима саобраћајног вештака је и потврђено да сам са мотоциклом био искошен у десно, односно у покушају избегавања возила Клио.

 

6. Трагови на возилима такође говоре у прилог закошености возила Клио у леву страну, односно гума на предњем левом точку Клиа је пробушена на полугу мењача на мотоциклу, јер је то једини непокретан и истурен део који је могао да изазове оштећење гуме (ногоступи су зглобни и услед евентуалног ударца са предње стране заврћу се у задњи положај). Да су точкови Клиа били паралелни са средишњом линијом, односно да је возило задржало осу кретања у претицању, полуга мењача на мом мотоцикл (висока 32цм од подлоге) у том положају би прво налетела на доњи део браника (висок 14-17цм од подлоге, зависно од типа) и оплату блатобрана, а таквих трагова на фотографијама нема.

Како се трагови контакта између возила налазе само на предњем левом ћошку и на предњем левом крилу Клиа, док оштећења на предњем крају мотоцикла нема (предњи точак, виљушка и гувернала), може се закључити да је оптужена окренула волан у лево управо у тренутку када сам предњим крајем већ пролазио поред ње, услед чега је дошло до бушења гуме левог предњег точка Клиа на мењач мотоцикла.

 

7. Оптужена даље наводи да јој се након контакта возило угасило и да се зауставила на левој страни коловоза БЛИЖЕ СРЕДИШЊОЈ ЛИНИЈИ, те да након тога возило није померала са лица места, што апсолутно нема везе са истином јер да се возило оптужене угасило у вожњи погонски точкови би моментално остали блокирани због тога што је мењач у некој од брзина, услед чега би дошло до розања гума по асфалту, а таквих трагова у Записнику нема, док се и по фотографијама са места увиђаја јасно види да се возило предњим левим крајем налазило ван ЛЕВЕ коловозне траке гледајући у правцу кретања, а никако близу средишње линије, што је у свом исказу потврдио и сведок.

 

Рекапитулација:

Оптужена је пре незгоде насилнички возила, предузевши радње претицања возила у колони чак и на местима где је то забрањено, што је потврдио сведок у својој изјави. Непосредно пре саме незгоде, оптужена креће у претицање возила испред себе уопште не погледавши да ли ту радњу може безбедно да изврши. Током кретања левом коловозном траком уочава мене на мотоциклу, са упаљеним светлом и у потпуној опреми, али не предузима ниједну радњу којом би незгоду избегла, него и даље наставља вожњу левом коловозном траком чак и након мог упозорења руком да се помери, и још окреће волан у лево и удара у мене када сам већ био у мимоилажењу, због чега на основу претходно изнетих доказа сматрам да је саобраћајну незгоду са овако тешким последицама оптужена изазвала са крајњим умишљајем.

 

Овако сурово понашање оптужена је исказала и након незгоде, где се није удостојила ни да ми приђе у каналу и види како сам, а камо ли да ми помогне, као и тиме што НИКАДА након 30.3.2011. године, када је њен муж био на ВМА, није нити директно, нити индиректно, покушала да ступи у контакт са мном и сазна у каквом сам здравственом стању.

 

Оштећени:

Жељко Пантелић

 

 

i KAZNA:

 

Бунар- Пантелић Ж.:

"После 19 месеци је јуче је изречена пресуда жени која ме је учинила 90% инвалидом: две године условно и 6 месеци забране управљања моторним возилима Б категорије. Тиме је послата јасна порука возачима моторних возила. Не могу описати колико сам срећан што мене нису осудили због кретања својом страном..."

 

 

ŠTA REĆI

[Hayabusman 28 Napisano Decembar 4, 2012]

Seća li se još neko ove teme o našem kolegi "Bunaru" ?

(ili nas tok života učini "zaboravnim"), ali da se dok se bliži "finale"

podsetimo se dogadjaja:

 

ZLOČIN:

 

http://youtu.be/-QgSyrsDFWA

 

 

Завршна реч

by Бунар- Пантелић Ж. on Thursday, November 1, 2012 at 7:24pm ·

За сутрашње суђење сам припремио завршну реч са комплетном анализом саобраћајне незгоде, без мерења која су већ извршена. Припремио сам и нацрт завршне речи за адвоката. Пошто у поступку немам статус странке видећемо да ли ће судија дозволити да је прочитам. Ако дозволи, изрицање пресуде ће се одложити ради промене кривичног дела (у шта се надам), а ако не дозволи, изрећи ће се пресуда, али ће моја завршна реч морати да уђе у предмет који ће касније вероватно ићи на Апелациони суд.

 

Посл.бр. К-411/12

 

Завршна реч оштећеног Пантелић Жељка:

 

1. Неспорно је утврђено да је место контакта на левој коловозној траци, гледајућу у смеру кретања оптужене, али сама удаљеност од ивице коловоза од 1-1,5м није тачна, јер се саобраћајни вештак услед грешке у записнику руководио ширином пута од 7 метара, док је стварна ширина пута на месту незгоде 6,30 метара, а што се мало већим удубљивањем у записник може и закључити (замењене су цифре ширине пута и удаљености бисаге од десне ивице коловоза).

 

(У текстуалном делу је записано да је бисага-6 нађена ВАН пута, што значи да не може бити на 6.30м ако је пут широк 7м. Али, саобраћајни вештак се није посебно уносио у анализу).

Према томе, ја ћу се у својој анализи незгоде руководити са стварном ширином пута на том месту од 6.30м, коју сам проверио и на лицу места.

 

Ако према тој мери узмемо да је ширина једне коловозне траке 3,15м, бочна удаљеност возила Клио приликом претицања од средишње линије од бар 0.6м (а та удаљеност је можда и већа јер возачи већином возе средином коловозне траке супротног смера) и ширину самог возила од 1,65м (према техничким подацима), добија се да је простор који остаје на коловозу НАЈВИШЕ 0,9м, услед чега место контакта никако није могло бити на удаљености ОД 1-1,5м, него на удаљености ДО 1м.

 

Пошто на мотоциклу заузимам око 0.9м пута (ширина мотоцикла преко гувернале где је најшири је 875мм), простор који се налазио од возила Клио до ивице пута, узевши чак и део банкине поред пута који бих искористио, ДОЗВОЉАВАО је ако не потпуно безбедно мимоилажење, а оно бар мимоилажење са далеко мањим последицама, да оптужена није окренула волан у лево и тиме ми затворила тај део простора кроз који сам намеравао да прођем.

 

2. Неспорно је утврђено да се оптужена кретала у колони, што је у Записнику о саслушању осумњиченог навела и оптужена, а што је у својој изјави потврдио и сведок Рафаиловић Момчило.

 

3. Пошто је оптужена у Записнику о саслушању осумњичене изјавила да је већ претекла возило које је претицала, никако се у обзир не може узети, чак и ако је наведена у загради, напомена саобраћајног вештака да је до контакта дошло ''у фази ЗАПОЧЕТОГ претицања'', јер и материјални докази, као што је оштећење ретровизора на возилу Клио, говоре у прилог томе да нису никако могли настати у почетној фази претицања због укошености возила приликом кретања у претицање, односно, физички је немогуће направити такав лук да се приликом кретања у претицање истовремено оштети и предњи леви крај и

ретровизор, без других већих оштећења. Значи, тиме се искључује могућност да је тренутак контакта био у почетној фази претицања због наглог излетања оптужене на супротну страну услед скретања возила испред, већ је до контакта дошло током даљег кретања оптужене левом коловозном траком.

 

4. Оптужена наводи у својим изјавама да је уочила мотоцикл на супротној страни и да је покушала да кочи и да се врати у десну траку како би избегла незгоду, што је у супротности са Записником о увиђају саобраћајне незгоде, јер трагови кочења нису нађени, као и са наводима саобраћајног вештака, који наводи да је путничко возило Клио било ''благо искошено у своју леву страну'', односно ПРЕМА мотоциклу, а не у смеру његовог избегавања.

 

5. Насупрот томе, ја сам као возач мотоцикла са своје стране предузео шта сам могао да бих избегао контакт: чим сам уочио препреку благо сам кочио, да не бих случајно изазвао заношење мотоцикла, и кренуо у десну страну покушавајући да искористим преостали простор на коловозу, па и део банкине ако је потребно, чак показујући левом руком возачу Клиа да се помери ближе средишњој линији како би успели да се мимоиђемо. У прилог томе да лева рука није била на управљачу мотоцикла говоре повреде руке, односно преломи обе подлакатне кости на по два места услед ударца у стуб ветробранског стакла на Клиу, који никако не би могли да настану да је рука била на гувернали, затим оштећење на самом ветробранском стаклу које је настало од ударца шаком, што је проузроковало нагло завртање руке уназад и спадање рукавице са руке (причвршћене и ластишом и чичак-траком), због чега је и дошло до оштећења или кидања радијалног нерва у пределу вратног дела изнад кључне кости. Услед тог прављења лука руке рукавица по записнику и јесте нађена близу средишње линије, бочно и уназад у односу на место контакта. Налазима саобраћајног вештака је и потврђено да сам са мотоциклом био искошен у десно, односно у покушају избегавања возила Клио.

 

6. Трагови на возилима такође говоре у прилог закошености возила Клио у леву страну, односно гума на предњем левом точку Клиа је пробушена на полугу мењача на мотоциклу, јер је то једини непокретан и истурен део који је могао да изазове оштећење гуме (ногоступи су зглобни и услед евентуалног ударца са предње стране заврћу се у задњи положај). Да су точкови Клиа били паралелни са средишњом линијом, односно да је возило задржало осу кретања у претицању, полуга мењача на мом мотоцикл (висока 32цм од подлоге) у том положају би прво налетела на доњи део браника (висок 14-17цм од подлоге, зависно од типа) и оплату блатобрана, а таквих трагова на фотографијама нема.

Како се трагови контакта између возила налазе само на предњем левом ћошку и на предњем левом крилу Клиа, док оштећења на предњем крају мотоцикла нема (предњи точак, виљушка и гувернала), може се закључити да је оптужена окренула волан у лево управо у тренутку када сам предњим крајем већ пролазио поред ње, услед чега је дошло до бушења гуме левог предњег точка Клиа на мењач мотоцикла.

 

7. Оптужена даље наводи да јој се након контакта возило угасило и да се зауставила на левој страни коловоза БЛИЖЕ СРЕДИШЊОЈ ЛИНИЈИ, те да након тога возило није померала са лица места, што апсолутно нема везе са истином јер да се возило оптужене угасило у вожњи погонски точкови би моментално остали блокирани због тога што је мењач у некој од брзина, услед чега би дошло до розања гума по асфалту, а таквих трагова у Записнику нема, док се и по фотографијама са места увиђаја јасно види да се возило предњим левим крајем налазило ван ЛЕВЕ коловозне траке гледајући у правцу кретања, а никако близу средишње линије, што је у свом исказу потврдио и сведок.

 

Рекапитулација:

Оптужена је пре незгоде насилнички возила, предузевши радње претицања возила у колони чак и на местима где је то забрањено, што је потврдио сведок у својој изјави. Непосредно пре саме незгоде, оптужена креће у претицање возила испред себе уопште не погледавши да ли ту радњу може безбедно да изврши. Током кретања левом коловозном траком уочава мене на мотоциклу, са упаљеним светлом и у потпуној опреми, али не предузима ниједну радњу којом би незгоду избегла, него и даље наставља вожњу левом коловозном траком чак и након мог упозорења руком да се помери, и још окреће волан у лево и удара у мене када сам већ био у мимоилажењу, због чега на основу претходно изнетих доказа сматрам да је саобраћајну незгоду са овако тешким последицама оптужена изазвала са крајњим умишљајем.

 

Овако сурово понашање оптужена је исказала и након незгоде, где се није удостојила ни да ми приђе у каналу и види како сам, а камо ли да ми помогне, као и тиме што НИКАДА након 30.3.2011. године, када је њен муж био на ВМА, није нити директно, нити индиректно, покушала да ступи у контакт са мном и сазна у каквом сам здравственом стању.

 

Оштећени:

Жељко Пантелић

 

 

i KAZNA:

 

Бунар- Пантелић Ж.:

"После 19 месеци је јуче је изречена пресуда жени која ме је учинила 90% инвалидом: две године условно и 6 месеци забране управљања моторним возилима Б категорије. Тиме је послата јасна порука возачима моторних возила. Не могу описати колико сам срећан што мене нису осудили због кретања својом страном..."

 

 

ŠTA REĆI

 

No comment

[vex 3983 Napisano Decembar 20, 2012]

Trebalo je tebe da osude jer si ostao ziv Ko trazi ovde pravo i pravdu najebo je do koske. Zelim ti max oporavak koliko je to moguce a njoj i sudijama bolje da ne kazem

[zika56 17000 Napisano Decembar 20, 2012]

S obzirona godine koje imam (i na iskustvo koje sam za toliko godina stekao), nisam ni očekivao nešto bitno drugačije. U pravdu sam već odavno prestao da verujem!

Molim se Bogu da me ne snađe neka nevolja i čuvam se sam koliko je to moguće!

A kolegi želim da se što pre i što potpunije oporavi!