Mozda bi u ovom slucaju izbjegao nesrecu da je vozio 50 km/h, ali pogresna procjena automobiliste je jedini razlog za nesrecu.
U nekoj drugoj situaciji moze da procjeni da ide brze nego sto u stvari ide i onda zbog premale brzine motocikliste opet napravi sranje.
Znaci krivac za nesrecu je automobilista, jer se nije uvjerio da moze, kao sto i zakon propisuje.
Motociklista je kriv za prekoracenje brzine, ali ne i automatski za nesrecu. Da je usled prekoracenja brzine izletio s puta i nekoga pokupio, onda bi bio kriv za nesrecu.
Ovako, kad ga auto izreze, nije.
Treba da se razdvoje krivice po zakonu i zdravom razumu.
Primjera radi, ako ides kroz zeleno, kao oslobodioc, bez gledanja i neko te razvali prolazeci kroz crveno, da li si ti doprinjeo nesreci zato sto nisi pogledao?
De facto, jesi, jer da si pogledao, mozda bi ga vidjeo i zakocio.
De jure, nisi. Kraj.
Nije tačno kolega.Ako ideš putem sa pravom prvenstva,nisi dužan,čak šta više,napravio bi prekršaj ako bi ustupio nekome prvenstvo ko ga po pravilu nema.Ako ti je napravio prepreku na tvom putu,ti si automatski lišen svake odgovornosti za eventualno nastalu štetu i nikako nemožeš biti okrivljen da si u bilo kom procentu doprineo nezgodi,jer se krećeš sa pravom prvenstva i kraj.Veruj mi,ovo ti prenosim iz ličnog iskustva koje me je osakatilo.
Dakle De facto-nisi kriv
Slazemo se mi kolega po ovom pitanju, samo si ti pogresno procitao / protumacio sta sam ja napisao.
@pronto
"NIje uvek za volanom "zli, osvetoljubivi vozac", vec sasvim obicno bice koje cesto zaista ima problem da nas uoci."
Od ovoga polazim i ja, "uvek", ali nije svaki put tako.