Oduzimanje prednosti motociklu

[apu 506 Napisano Jul 11, 2013]

ma brate mili, nije bitan ovaj slučaj uopšte. samo jedno tražim da mi odgovoriš a uporno to izbegavaš jer znaš da sam u pravu.

 

boli me baš da se nastavljam i prepirem ali jedno sa te pitao a ti mi pet puta odgovaraš nešto što nema blage veze sa pitannjem.

 

 

pitanje glasi:kad si u kolima isečeš nekog na 30m ili sačekaš da prođe??!??

[GhostMile 4613 Napisano Jul 11, 2013]

 

U ovom gore scenariju zakon kaze ti si napravio prekrsaj kada si prekoracio ogranicenje cime si ugrozio bezbednost u saobracaju i zbog toga je odgovornost podeljena.Jer da si vozio po znaku (50km/h) ti bi za 30 metara zaustavio vozilo na vreme!

 

Ali i ovo varira od jedne stavke koja kaze :

"Brzina prilagodjena uslovima u saobracaju"

 

Recimo u ovom scenariju da je kisa ili poledica i ti se kreces 50km/h i desi se ista situacija.OPET bi odgovornost bila podeljena jer nisi vozio u uslovima prilagodjenim za ovakvu vrstu vremena.

Ovo imas i na testovima.

 

@El Muerte

A da nam bacis neki link / clan / broj stranice ili nesto na osnovu cega si formirao to svoje iskreno misljenje?

Pogotovo me zanima onaj boldovani dio. Jesi to negdje procitao ili si uzeo slobodu da svoj zakljucak predstavis kao slovo zakona?

Meni zvuci nevjerovatno, a moguce je da grijesim (ljudi grijese, a i ja licim na covjeka).

[zlatko1 75 Napisano Jul 11, 2013]

 

nisam pitao zakon, pitao sam tebe... onako od srca reci pa kud' puklo da puklo..

 

U gore navedenom slucaju , kada se kreces 100km/h - definitivno podeljena odgovornost.

Jer po mom iskrenom misljenjeu da nisi picio, stao bi na vreme a mozda bi cak i vozac automobila imao vise vremena da te osmotri kojom se brzinom kreces, jer je inace jako tesko uciti nas.

Bilo bi jako licemerno da selektivno primenjujemo zakon kako nama odgovara.Cinjenica je da ako jurcas duplo iznad preporucene brzine - definitivno crtas djavola.

Ajde druze kazi mi kako glasi clan u zakoniku gde opisuje pravila i obaveze o ocesniku u saobracaju koji vrsi promenu pravca kretanja svog vozila.I dali negde pise u tom ZOBS-u kada ne vidis nikoga na putu da ne treba ukljuciti zmigavac.A nemojte se baviti posledicama udesa,jer da je mesto motocikliste bio biciklista koji vozi trkacko biciklo {posto i on prelazi neku osnovnu purcepciju o brzini kretanja jednog bicikla}i skrene auto pred njega i on se izlomi i zar i onda cete pricati o nekoj podeljenoj krivici.Treba gledati i uzrok jer da auto ne skrene levo kako je skrenuo, dva vozila bi se mimoisla bez posledica i bez obzira na brzinu kretanja.A drugo je nesto dal je motociklista prekoracio brzinu kretanja za koje ce odgovarati po zakonu ako ga uhvati radar {sto apsolutno ne utice na drugo vozilo}za razliku od manevra auta.

[El Muerte 354 Napisano Jul 11, 2013]

 

U ovom gore scenariju zakon kaze ti si napravio prekrsaj kada si prekoracio ogranicenje cime si ugrozio bezbednost u saobracaju i zbog toga je odgovornost podeljena.Jer da si vozio po znaku (50km/h) ti bi za 30 metara zaustavio vozilo na vreme!

 

Ali i ovo varira od jedne stavke koja kaze :

"Brzina prilagodjena uslovima u saobracaju"

 

Recimo u ovom scenariju da je kisa ili poledica i ti se kreces 50km/h i desi se ista situacija.OPET bi odgovornost bila podeljena jer nisi vozio u uslovima prilagodjenim za ovakvu vrstu vremena.

Ovo imas i na testovima.

 

@El Muerte

A da nam bacis neki link / clan / broj stranice ili nesto na osnovu cega si formirao to svoje iskreno misljenje?

Pogotovo me zanima onaj boldovani dio. Jesi to negdje procitao ili si uzeo slobodu da svoj zakljucak predstavis kao slovo zakona?

Meni zvuci nevjerovatno, a moguce je da grijesim (ljudi grijese, a i ja licim na covjeka).

Na zalost moj rodjeni brat je pre nekoliko godina imao istu situaciju (ali sa automobilom), samo sto je on prekoracio brzinu za 10km/h a ne za 50.

Sudijska presuda : Odgovornost je bila podeljena -jer je po recima sudije i moj buraz ugrozio bezbednost u saobracaju (zbog tih 10km/h). Cisto sranje, ali takav je zakon.

 

Drugi izvor je moj matori koji je predavao 20 godina zakon o saobracaju po auto skolama i radio kao instruktor za A,B,C,D i E kategoriju i bio pobednik na domacem reliju Novi Sad - Tuzla 80tih godina ;)Tako da kada sam ja polagao, veruj mi da sam imao poostrene kriterijume

U praksi ovakve situacije je vestacenjem jako tesko dokazati.

 

@ apu Tvoje pitanje sada nema veze sa gore primerom.Ja sam ti odgovorio.

Ovde se ne radi o klasicnom oduzimanju prednosti nego o necemu drugom.

[GhostMile 4613 Napisano Jul 11, 2013]

Pitaj clana porodice da ti da link.

[El Muerte 354 Napisano Jul 11, 2013]

Pitaj clana porodice da ti da link.

Na zalost nemam link, iskreno ne bih znao ni gde da trazim.

Ili mislis da ta osoba nije dovoljno kvalifikovana

Al siguran sam da na forumu ima jos neko ko je instruktor, pa moze da potvrdi ovo.

[Mr. No 516 Napisano Jul 11, 2013]

Pitaj clana porodice da ti da link.

Na zalost nemam link, iskreno ne bih znao ni gde da trazim.

Ili mislis da ta osoba nije dovoljno kvalifikovana

Al siguran sam da na forumu ima jos neko ko je instruktor, pa moze da potvrdi ovo.

 

Od kada su instruktori voznje (uz svo duzno postovanje prema tvom tati i svim ostalim instruktorima voznje) kvalifikovani da rade vestacenja saobracajnih nezgoda?

 

Evo ja prvi mislim i tvrdim da nisu dovoljno kvalifikovani

 

Ni obican saobracajni policajac nije kvalifikovan da radi vestacenja vec samo da radi uvidjaj tj. obucen je da skuplja podatke na osnovu kojih sudski vestaci rade vestacenja saobracajnih nezgoda.

 

Vidim da su neki bas zapeli za podeljenu odgovornost pa hajde da probam jos jednom da objasnim:

 

U ovom slucaju je za ovu saobracajnu nezgodu kriv ISKLJUCIVO vozac automobila.

 

Zasto to tvrdim? Pa da bi se utvrdila ta podeljena odgovornost, na kojoj pojedinci insistiraju, vestaci postavljaju jedno dodatno pitanje koje resava ove dileme: Da se vozac motocikla kretao po ogranicenju sto je u ovom slucaju 50km/h, da li bi ishod bio drugaciji tj. da li bi saobracajna nezgoda mogla da se izbegne?

 

Zna li neko odgovor?

 

Evo ja cu da probam da odgovorim a da previse ne komplikujem:

 

Postoje matematicke formule uz pomoc kojih se zaustavni put lako izracunava i stvarno ne mogu detaljno da objasnjavam od cega sve zavisi (koga zanima neka se informise).

 

Za vozilo koje se krece po suvom asfaltu brzinom od 50km/h je zaustavni put nesto preko 30m (30.29 m da budem precizniji). Ovaj podatak je dobijen na osnovu predpostavki i o kvalitetu asfalta i o tome da li je put bio suv i o tome da je bio ravan (bez nagiba) i o tome da je vreme reakcije 1s. Na osnovu datih podataka ne moze bolje ali naglasavam da se pravo vestacenje radi sa mnogo vise podataka od ovih navedenih u glasanju pa bih molio da ne ulazimo ni u rasprave o tacnosti izracunatog zaustavnog puta. Moze bolje ali ne na ovom slucaju.

 

Sta to prakticno znaci? Znaci da bi do sudara doslo i da se vozac motocikla kretao max dozvoljenom brzinom! Da podsetim, vozac automobila je na 30 metara naglo skrenuo u traku po kojoj se krece vozilo iz suprotnog smera, sto je krace nego zautavni put motocikla da je vozio max dozvoljenom brzinom.

 

Krivica, za ovaj primer, je iskljucivo na vozacu automobila koji je odlucio da skrene a da nije propustio vozilo koje ima prvenstvo prolaza.

 

Motociklista ce da odgovara za prekoracenje brzine ali njegova brzina NIJE uzrok ove saobracajne nezgode vec neustupanje prvenstva prolaza od strane vozaca automobila.

 

To kakve su odluke sudije donele u nekom slucaju, sta je rekao policajac nekom drugom nije vazno za analizu ovog uzroka saobracajne nezgode.

 

Da su neki drugi podaci u pitanju rezultat bi bio drugaciji ali to je druga tema.

 

 

 

 

E da... u praksi se ovakve situacije jedino i vestacenjem dokazuju... ne na osnovu subjektivnog misljenja pojedinaca. Zato i vestaci postoje.

[zlatko1 75 Napisano Jul 11, 2013]

[quote name='Mr. No' timestamp='1373573218' post='1522071'

 

Vidim da su neki bas zapeli za podeljenu odgovornost pa hajde da probam jos jednom da objasnim:

 

U ovom slucaju je za ovu saobracajnu nezgodu kriv ISKLJUCIVO vozac automobila.

 

Zasto to tvrdim? Pa da bi se utvrdila ta podeljena odgovornost, na kojoj pojedinci insistiraju, vestaci postavljaju jedno dodatno pitanje koje resava ove dileme: Da se vozac motocikla kretao po ogranicenju sto je u ovom slucaju 50km/h, da li bi ishod bio drugaciji tj. da li bi saobracajna nezgoda mogla da se izbegne?

 

Zna li neko odgovor?

 

Evo ja cu da probam da odgovorim a da previse ne komplikujem:

 

Postoje matematicke formule uz pomoc kojih se zaustavni put lako izracunava i stvarno ne mogu detaljno da objasnjavam od cega sve zavisi (koga zanima neka se informise).

 

Za vozilo koje se krece po suvom asfaltu brzinom od 50km/h je zaustavni put nesto preko 30m (30.29 m da budem precizniji). Ovaj podatak je dobijen na osnovu predpostavki i o kvalitetu asfalta i o tome da li je put bio suv i o tome da je bio ravan (bez nagiba) i o tome da je vreme reakcije 1s. Na osnovu datih podataka ne moze bolje ali naglasavam da se pravo vestacenje radi sa mnogo vise podataka od ovih navedenih u glasanju pa bih molio da ne ulazimo ni u rasprave o tacnosti izracunatog zaustavnog puta. Moze bolje ali ne na ovom slucaju.

 

Sta to prakticno znaci? Znaci da bi do sudara doslo i da se vozac motocikla kretao max dozvoljenom brzinom! Da podsetim, vozac automobila je na 30 metara naglo skrenuo u traku po kojoj se krece vozilo iz suprotnog smera, sto je krace nego zautavni put motocikla da je vozio max dozvoljenom brzinom.

 

Krivica, za ovaj primer, je iskljucivo na vozacu automobila koji je odlucio da skrene a da nije propustio vozilo koje ima prvenstvo prolaza.

 

Motociklista ce da odgovara za prekoracenje brzine ali njegova brzina NIJE uzrok ove saobracajne nezgode vec neustupanje prvenstva prolaza od strane vozaca automobila.

 

To kakve su odluke sudije donele u nekom slucaju, sta je rekao policajac nekom drugom nije vazno za analizu ovog uzroka saobracajne nezgode.

 

Da su neki drugi podaci u pitanju rezultat bi bio drugaciji ali to je druga tema.

 

 

 

 

E da... u praksi se ovakve situacije jedino i vestacenjem dokazuju... ne na osnovu subjektivnog misljenja pojedinaca. Zato i vestaci postoje.

[Alien 603 Napisano Jul 11, 2013]

Uhvatio me je u dodavanju brzine u drugoj. U tom trenutku ja nisam prešao 40kmh

 

Mozda nije lose razmisljati u metrima u sekundi umesto u km/h kad pricamo o ovakvim situacijama.

 

40 km/h = 11 m/s

50 km/h = 14 ms

60 km/h = 17 m/s

80 km/h = 22 m/s

100 km/h = 28 m/s

 

To znaci da ako vozim 50 km/h, i skrenem pogled na jedan sekund, motor je otisao napred oko 14 metara "u nepoznato".

 

 

 

[nnele 3 Napisano Jul 12, 2013]

Za vozilo koje se krece po suvom asfaltu brzinom od 50km/h je zaustavni put nesto preko 30m (30.29 m da budem precizniji). Ovaj podatak je dobijen na osnovu predpostavki i o kvalitetu asfalta i o tome da li je put bio suv i o tome da je bio ravan (bez nagiba) i o tome da je vreme reakcije 1s. Na osnovu datih podataka ne moze bolje ali naglasavam da se pravo vestacenje radi sa mnogo vise podataka od ovih navedenih u glasanju pa bih molio da ne ulazimo ni u rasprave o tacnosti izracunatog zaustavnog puta. Moze bolje ali ne na ovom slucaju.

 

Sta to prakticno znaci? Znaci da bi do sudara doslo i da se vozac motocikla kretao max dozvoljenom brzinom! Da podsetim, vozac automobila je na 30 metara naglo skrenuo u traku po kojoj se krece vozilo iz suprotnog smera, sto je krace nego zautavni put motocikla da je vozio max dozvoljenom brzinom.

 

Krivica, za ovaj primer, je iskljucivo na vozacu automobila koji je odlucio da skrene a da nije propustio vozilo koje ima prvenstvo prolaza.

 

Po ovome dakle da je vozac krenuo u skretanje na 31m ili da ne cepidlacimo na 35m i da je dao migavac krivica nebi bila (samo) njegova?

[zika56 15479 Napisano Jul 12, 2013]

Zaista smatram da ova rasprava nema smisla jer su podaci koji su stavljeni kao početno stanje nedovoljni za bilo kakav zaključak. Niti se zna doba dana ili noći, uslovi saobraćaja, vidljivost, vremenski uslovi, stanje kolovoza, konfiguracija terena, ....! A ukoliko je automobilista zaista namerno izašao ispred motocikla (iako ga je pre toga uočio) onda je to pokušaj ubistva i nema veze sa saobraćajnim propisima.

 

A sada jedno pitanje (da malo "zabiberim" raspravu) za one koji su sigurni da je u ovim okolnostima isključivi krivac za udes vozač automobila:

 

Šta bi se desilo (i kakav bi to uticaj imalo što se krivice tiče), ukolio bi smo (u identičnim okolnostima) promenili samo kategoriju učesnika u udesu?

1. Da je umesto motocikliste na automobil naleteo kamion brzinom od 100km/h i "razbucao ga" (zajedno sa vozačem)?

2. Da je umesto motociliste išao automobil brzinom od 100km/h i pregazio dete koje je pokušalo da pređe ulicu?

3. Da je motociklista brzinom od 100km/h umesto na automobil naleteo na dete koje j pokušalo da pređe ulicu?

Mislite li zaista da bi i u ovim okolnostima onaj koji se kretao brzinom duplo većom od dozvoljene bio potpuno oslobođen odgovornosti i mirno (bez zakonskih posledica) otišao kući?

O krivici drugog učesnika (onog koji bi u ovim situacijama stradao) nema razloga da se raspravlja jer se ista podrazumeva.

 

[nnele 3 Napisano Jul 12, 2013]

A mozda i ovaj slucaj sa kamionom gradske cistoce u Pozeskoj ulici moze da "podgreje" raspravu...

 

http://www.blic.rs/V...rece-ne-bi-bilo

[GhostMile 4613 Napisano Jul 12, 2013]

 

Šta bi se desilo (i kakav bi to uticaj imalo što se krivice tiče), ukolio bi smo (u identičnim okolnostima) promenili samo kategoriju učesnika u udesu?

1. Da je umesto motocikliste na automobil naleteo kamion brzinom od 100km/h i "razbucao ga" (zajedno sa vozačem)?

2. Da je umesto motociliste išao automobil brzinom od 100km/h i pregazio dete koje je pokušalo da pređe ulicu?

3. Da je motociklista brzinom od 100km/h umesto na automobil naleteo na dete koje j pokušalo da pređe ulicu?

Mislite li zaista da bi i u ovim okolnostima onaj koji se kretao brzinom duplo većom od dozvoljene bio potpuno oslobođen odgovornosti i mirno (bez zakonskih posledica) otišao kući?

O krivici drugog učesnika (onog koji bi u ovim situacijama stradao) nema razloga da se raspravlja jer se ista podrazumeva.

 

 

1. Irelevantno. Moze i boing da vozi (samo da ima tablicu), krivica ne ovisi o vrsti vozila.

2. Mozda bi malo gore prosao nego da je isao 50. Gazenje pjesaka je vrlo riskantno (po slobodu) koliko god da vozis.

3. Vidi pod 2. U medijima bi svakako bio extra lincovan, ako se to broji.

 

Evo vam clanak sto postavi nnele, pa citajte.

 

Brzina je svakako otezavajuca okolnost, ali zna se red. Nesto poput policajac, pa semafor, pa znak, pa desna strana.

Tako je i prednost (uglavnom) ispred brzine. (moze tako da se gleda).

A zasto je to tako? Zato sto mi homosapiensi nismo toliko pitomi koliko mislimo (cak ni oni u ogledalu dok se brijemo).

[Gospodar_samoce 68 Napisano Jul 15, 2013]

као што рече Ел муерте с почетка приче- опција 6, подељена одговорност...